9 experimentos mentales interesantes

Trate de entender estas conclusiones interesantes

La filosofía no es una ciencia, la filosofía - una forma de vida. Los argumentos sobre los insectos imaginarios en cajas, no nacen cerdos y la vida de una araña en el urinario puede causar una grave preocupación por la salud mental de los participantes en estas discusiones, pero no tiene prisa para girar con el dedo a la sien - mejor tratar de pensar, lo que está detrás de esto o aquello, parecería problema inverosímil .

Por medio de tales ejercicios mentales que una persona es capaz de resolver los más complejos problemas de la vida y la conciencia (que son, por cierto, ya sabe lo que es lo primero para usted?), E incluso encontrar la paz de la mente. Por supuesto, mientras que otro filósofo no lanzar otra tarea paradójica. Le ofrecemos 9 experimentos mentales, que pueden no cambiar su vida, pero, al menos, hacer pensar duro.

dilema del prisionero 1.

El problema clásico de la teoría de juegos, en el que el sujeto debe decidir a confesar un delito o no, a pesar de que él no sabe cómo responder a su cómplice.

Así es como para formular el dilema del prisionero "The Stanford Encyclopedia of Philosophy":

"Dos detenidos por robo de un banco y se colocaron en diferentes células. El investigador pidió a cada operación: "Si usted confiesa y su cómplice a quedar mudo, me quedo fuera de todos los cargos en su contra, y que va a recibir un gran momento. Si coacusado dará testimonio, y usted será silenciosa, que vaya y lo ponen en exactamente el mismo tiempo. Si reconoce los dos, se obtiene una vida, pero lo consigo arreglos para que dos de libertad condicional. Si no se reconoce ninguno de los dos, es necesario poner los dos, pero no por mucho tiempo, porque la evidencia directa contra el que no lo es. ' "

Suponiendo que ambos el único acusado se preocupan por el tiempo mínimo para usted, entonces todo el mundo hay un dilema difícil en el que la opción de la traición domina la cooperación con un cómplice debido al hecho de que uno no sabe cómo el otro se comportará. La mejor salida para ambos es silencioso, sin embargo, el razonamiento racional, casi todas las personas que viene a traer más ventajosa que cooperen cuestión se comportará como un cómplice. La racionalidad de cada conjunto les lleva a decisiones irracionales.

2. Sala de María

Este experimento se dirige contra la filosofía del fisicalismo como la creencia de que todo en el mundo, incluyendo los procesos mentales de naturaleza física. A partir del experimento, se deduce que hay una propiedades no físicas del mundo que puede captar sólo a través de la experiencia directa.

Frank Jackson

Uno de los creadores del concepto, Frank Jackson, declaró el problema de la siguiente manera:

"María, un científico brillante que se ve obligado a explorar el mundo de cuarto blanco y negro a través de un monitor en blanco y negro. Ella se especializa en la neurofisiología de la visión, y asumir que tiene la mayor información física posible que se puede obtener de lo que sentimos cuando vemos tomates maduros, o en el cielo, o cuando usamos la palabra "rojo", "azul", y así sucesivamente. Por ejemplo, se sabe qué combinación de longitudes de onda emitidas aire, estimulan la retina, y qué es exactamente lo que está sucediendo en el sistema nervioso central cuando los términos pronuncie "cielo azul". ¿Qué ocurre cuando María sale de su habitación o cuando se va a dar un monitor en color? Si se entera de algo nuevo? "

En otras palabras, María sabe todo sobre el color, pero lo más importante: que nunca había visto cualquier color que no sea tonos de blanco y negro, por lo que no puede predecir la diferencia entre el conocimiento académico y la experiencia real.

Este problema pone de manifiesto que incluso la observación objetiva no permite a la persona para tener una idea acerca de todas las propiedades del objeto. En términos simples, no podemos imaginar lo que no sabemos.

escarabajo en la caja 3.

Ludwig Wittgenstein

El experimento propuesto por Ludwig Wittgenstein, muestra que las personas no son capaces de entenderse entre sí hasta el final, en principio.

Imaginar que un grupo de personas, y cada uno de ellos tiene en la caja que contiene algo que todo el mundo llama el escarabajo. Nadie puede mirar en la caja de otra persona, pero todo el mundo dice que es en su escarabajo mente sabe lo que realmente es un error, y no se sabe lo que hay en las cajas de "escarabajos" otros propietarios. En los miembros de discusión del grupo que está en sus cajas, el término "error" ya no tiene sentido, porque uno quiere decir algo diferente, pero ¿qué es exactamente - no se sabe. Por lo tanto, el "escarabajo" comienza a significar simplemente "lo que está en la caja."

Wittgenstein cree que el experimento está bien ilustrado por el hecho de que una persona nunca sabe con certeza que su interlocutor se refiere, porque no saben lo que estaba pensando. Wittgenstein experimento relacionado con el llamado problema difícil de la conciencia, descrito por el filósofo australiano David Chalmers y el fenómeno de los qualia, es decir, la dependencia de la percepción del mundo desde el estado mental.

La habitación china 4.

Imagine el hombre mismo, que sólo conoce un idioma, como el ruso. Se sienta en una habitación y usando el tutorial detallado que le permite manejar de forma inteligente los caracteres chinos, incluso sin entender su significado es diferente propuestas en chino.

Si al mismo tiempo para ellos, por ejemplo, a través de una ventana, ver gente hablando en chino, desarrollarán la impresión general de que las personas en la habitación y también conoce el idioma.

John Searle

El experimento se considera su autor, el filósofo estadounidense John Searle - es un fuerte argumento en contra de la posibilidad de la creación de la inteligencia artificial. Incluso si el equipo es capaz de reconocer y formular propuestas, de hecho, que no entiende su significado, porque opera en el programa establecido en su persona, así como las personas en la habitación opera bajo la instrucción y es la frase correcta en chino, pero de hecho él no sabe el idioma.

Algunos investigadores han argumentado contra el concepto Sorlya, argumentando que es necesario tener en cuenta la habitación, un libro con instrucciones y una persona en el sistema, y ​​esto sugiere que la interacción entre los tres componentes permite que el sistema realmente entender chino. Otros creen que la mente humana - la manipulación de conceptos, que se incorporan a la formación del cerebro, así como el programa se pueden cargar en la máquina, así que cualquier cosa es posible en la creación de la inteligencia computacional no lo es.

5. La máquina para la producción de la experiencia personal,

El filósofo estadounidense Robert Nozick ha desarrollado un experimento mental, dando a entender que las personas pueden realmente ser capaz de vivir en la Matriz.

Robert Nozick

Supongamos que los científicos han creado una máquina que permite a una persona para dar ninguna experiencia, lo que le gusta. La estimulación del cerebro, puede generar sentimientos, por ejemplo, mediante la lectura de un libro interesante, que data con alguien o escribiendo una novela. ¿Está de acuerdo para conectarse a una máquina, la programación de la pre-todo lo que debe "suceder", en el entendimiento de que toda la vida pasar con electrodos conectados al cerebro, pero la experiencia no será diferente de la experiencia de la vida real?

La idea básica de Nozick del experimento es que la persona que realmente puede ser una buena razón para conectarse a una "máquina para la producción de la experiencia personal" (como se llama a sí mismo un filósofo). En la vida, la gente a menudo se ven privados de decisiones, incluso en favor de las experiencias "artificiales", por lo que la tentación es grande. Por supuesto, podemos decir que no "realidad virtual" no es un sustituto de verdad, pero de cualquier manera, Nozick plantea el problema desde hace varias décadas es la causa de numerosas disputas filosóficas.

6. problema carro

Ahora bien, hay muchas versiones de este experimento mental, pero sus principios fueron formulados por el filósofo Inglés Philippa Foot ya en 1967 en el artículo "Aborto y la doctrina del doble efecto". La conclusión es la siguiente:

"De acuerdo con los rieles a alta velocidad corriendo carro grave no controlada. En el camino de la ató a los carriles siguientes las cinco personas que estaban destinado a perecer. Usted tiene la capacidad de traducir la flecha, y el carro se deslice sobre una ruta alternativa, pero va a aplastar a la otra persona también está ligada a los rieles. ¿Qué haría usted? " Utilitaristas que creen que el valor moral de un acto está determinado por su utilidad, sin duda, traducir flecha para reducir al mínimo las consecuencias negativas. Los seguidores de la filosofía kantiana (el nombre de su creador - Immanuel Kant), ciertamente no va a interferir, porque tratar a las personas como fines y no como un medio, por lo tanto, una sola persona puede no ser la única herramienta para salvar a otros cinco.

En otra realización de este dilema papel flechas desempeña la grasa, que desea llamar a los rieles para evitar que el carro para matar a los otros, pero esto no afecta a la dificultad de elegir entre el asesinato consciente de uno, incluso con el fin de salvar a unas pocas personas, y la no intervención, seguido de la muerte de cinco .

7. La araña en el urinario

La idea de este experimento inesperado, que ya se ha convertido en un clásico, vino el filósofo Thomas Nagel cuando fue al baño por la Universidad de Princeton, y notó una pequeña araña en el urinario, parecía muy triste. Cada vez que un filósofo orinar en un urinario, la araña se hizo aún más triste si en la desesperación. Nagel planteó la cuestión a la araña en su ensayo "El nacimiento, la muerte y el sentido de la vida":

Thomas Nagel

"Fui al baño, miraba a la araña en el urinario y poco a poco su patética me empezó a oprimir. Por supuesto, es posible, por lo que era el hábitat natural, pero sólo porque estaba atrapado pared porcelana lisa y no podía salir, no había manera de saber si se quiere ir al urinario o no.

Un día decidí - Tomé un gran trozo de papel higiénico y lo dejó caer en el urinario, araña agarró por ello, lo sacó y lo puso en el suelo. Se sentó inmóvil, y me fui. Cuando volví un par de horas, la araña estaba allí, y cuando al día siguiente fue al baño, me encontré con este lugar su cadáver ". El experimento demuestra que, incluso actuando con las mejores intenciones, la gente no sabe lo que realmente puede conducir a su intervención en la situación, y lo que es bueno para cada participante una situación específica.

8. Calidad o cantidad?

Imagine un mundo en el que todos se convierten en vegetarianos. La gente ya no criar animales para la masacre, lo que significa que millones de cerdos, vacas y pollos no tendrían siquiera el derecho a la vida, aunque con posterior conversión en las empanadas o entrar en la sopa.

Por otra parte, el animal domesticado no es absolutamente listo para una vida independiente, por lo que de un modo u otro, la mayoría de estos animales condenados incluso sin un cuchillo de carnicero - pollos han olvidado cómo volar, haciéndolos presa fácil para los depredadores, y las vacas se habría ahogado en el primer invierno. Los que no logran adaptarse a las condiciones naturales habría causado un daño irreparable a la vida silvestre. ¿Usted piensa que es mejor que comer carne?

Virginia Woolf

La famosa escritora británica Virginia Woolf dijo una vez:

"De todos los argumentos a favor del vegetarianismo, los que dan voz a las personas - los más débiles. Cerdo más interesados ​​en la demanda de tocino. Si todos fueran Judios, los cerdos serían casi no "en el mundo.

Por supuesto, la afirmación es muy controvertida: es mejor, por ejemplo, cuando 20 mil millones de personas viven en la pobreza y en la que 10 mil millones se bañan en el lujo? Si esto último, entonces lo que cerca de 10 mil millones de individuos que nunca van a aparecer en la luz? Por otra parte, ¿cómo se puede preocuparse de los que nunca será? Cada uno por su lado decide por sí mismo.

9. Start desde cero

curioso experimento mental en el campo de la filosofía política ofreció estadounidense John Rawls.

John Rawls

Imagínese que usted está con un grupo de personas se encuentran en una situación en la que en lugar de tener que trabajar en los principios de la organización de la sociedad humana en el que vivir, pero ninguno de ustedes no tienen idea acerca de los conceptos filosóficos de los modelos de gobierno, las leyes de la física, los logros de la psicología, la economía, biología y otras ciencias. Debido a alguna "velo de ignorancia" Nadie puede evaluar sus dones naturales y la situación social, en general, tiene que volver a crear las leyes de la existencia humana. Pregunta: ¿Hasta qué está de acuerdo, si no será guiado por motivos egocéntricos y egoístas?

Lo más probable, según Rawls, poco a poco crearía directrices para asegurar a todos iguales derechos y libertades fundamentales, por ejemplo, proporcionar oportunidades para la educación y el empleo, pero su teoría de la justicia, lo que implica la presencia de un único derecho natural de cada persona como tal, y no a los individuos o clases, ha sido criticado por muchos filósofos como utópico.